La philosophie effective chez René Girard

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 9 avril 2007 à 05:22, par sriou

Bonjour,

1) Mécanisme victimaire
2) Indifférenciation
3) Mon point de vue
4) Petites questions soulevées...

Ton très court billet m'a permis de lire, enfin, l'article en entier (la 3e fois, a été la bonne)...



1) Mécanisme victimaire

> « L'auteur s'explique ensuite sur les possibles évolutions des partis, avec une belle illustration de la puissance générative du mécanisme victimaire. »

Je n'ai pas vu cela. Et je ne vois pas où est le mécanisme victimaire... si tu peux m'éclairer...


2) Indifférenciation

L'indifférenciation est l'aboutissement d'un désir mimétique en médiation interne : le sujet et son modèle s'opposant par rapport à l'objet de leur désir.
Si j'essaye de contextualiser cela dans l'article, nous aurions comme sujet et modèle (mais dans quel ordre ?) Ségo et Sarko (à moins que cela soit PS vs UMP, mais je pense qu'on est malgré tout plus au niveau des candidats).
La grande question, selon moi, est d'identifier l'objet (et il ne me semble pas que l'article en souffle mot).


3) Mon point de vue

Dans mes deux premières lectures (inachevées) j'avais d'abord l'impression qu'on était proche de Girard avant de voir arriver un joli syncrétisme. Dans ma troisième lecture, j'ai l'impression que ce n'est que notre lecture qui y voit du Girard... et le sujet s'y prête, mais n'est pas du tout abordé par l'auteur (il y a des « mots clés », du lexique, mais pas de sémantique girardienne...).

4) Petites questions soulevées...

Par rapport à mon point 2 :

Il me semble que jusqu'à présent la théorie du désir mimétique envisage le triangle mimétique en terme d'individu unique : on a un sujet individuel.
La question que je me posais, puisqu'on avait des doubles mimétiques (si on accepte cette hypothèse) autour de Ségo et Sarko et que l'on pouvait se demander lequel était le modèle : mais n'est il pas possible d'avoir une sujet collectif ? À savoir que Ségo, Sarko (et les autres) sont dans le rôle de SUJET et donc en rivalité avec un autre modèle... qui serait alors en médiation externe...
Or, ils semblent bien malgré tout que nos deux candidats soient en rivalité... donc en médiation interne...
Je ne sais pas si vous voyez le trouble qui m'envahit...

Une bonne nuit de sommeil et vos réflexion devrait y mettre de l'ordre. ;)

2. Le lundi 9 avril 2007 à 22:09, par Quentin

Bonjour,

Merci pour votre commentaire.
D'après moi le mécanisme victimaire dans cet article est exprimé comme ceci : l'idée du centrisme défendue par Bayrou indifférencie la structure politique classique gauche/droite, qui, bien que porteuse d'une certaine tension ou violence, est structurante. L'auteur dit (si j'ai bien lu) que cette idée du centrisme abat cette structuration et provoque une indifférenciation des positions politiques, des acteurs, bref, de l'orientation de l'institution. Il y voit une évacuation de la violence qui se canalisait dans l'opposition gauche/droite, violence qui va devoir se réincarner quelque part. Il pense que c'est dans le FN et les extrêmes. Autrement dit le centrisme crée une indifférenciation qui génère le besoin de recréer des tensions, des boucs émissaires positifs et négatifs (que le PS et l'UMP seraient a l'heure actuelle), et iront les chercher dans les extrêmes, le FN, etc.

L'objet ici (votre point 2) c'est la structure politique elle-même en France, je crois.

Ceci dit vous avez peut-être raison, j'y voit du mimétique, du victimaire, et c'est peut-être forcer le trait ? Disons que je n'ai pas voulu dire que le journaliste se référait à Girard ni que cet article décrit une réalité strictement mimétique, mais que j'y vois un fonctionnement victimaire qui concerne la structure politique : le fait de désigner le centrisme comme une indifférenciation permet de comprendre que la violence va se rediriger ailleurs.

Et votre point 4 est intéressant aussi, c'est une question qui revient souvent : le sujet du désir mimétique est-il individuel ? On m'a souvent dit que si c'était le cas Girard était "psychologisant". Personnellement je ne vois pas de restriction à considérer que des entités ou des institutions puissent être assimilées à des sujets, dans la mesure où on observe un fonctionnement institutionnel mimétique, un fonctionnement étatique mimétique (regardons les pays de l'est envers l'europe actuellement, ou l'europe avec les états-unis, sur des plans comme l'économie, la recherche, et même la culture...). Je ne pense donc pas que l'attitude mimétique soit strico sensu à considérer comme un acte individuel, je pense qu'on peut émettre l'hypothèse (qui devrait être défendue) que le mécanisme mimétique est structurant dans l'ensemble du comportement humain, collectif et individuel. Mais il faudrait établir la connexion entre l'attitude individuelle et la propagation inter-individuelle. Tout ça est peut-être présent chez Girard, déjà ? Je ne sais pas. Quel est votre avis ?

3. Le mardi 17 avril 2007 à 23:13, par sriou

> Mais il faudrait établir la connexion entre l'attitude individuelle et la propagation inter-individuelle.

Les discours ?

> le mécanisme mimétique est structurant dans l'ensemble du comportement humain, collectif et individuel.

La question pourrait être de savoir par quel moyen le mimétisme agit au niveau collectif si ce n'est pas en passant par l'individuel ? Un spécialiste des organisations auraient un point de vue très intéressant à faire partager.
Une possibilité est de considérer que le mécanisme mimétique (sic) [je me permets de laisser une phrase que je considère fausse pour la commenter]. Je me suis presque fait abuser par ce terme qui ne recoupe pas grand chose [de Girardien]... Il me semble qu'il y a deux mécanismes, deux fonctionnements mimétiques que (dé)montre Girard : le désir mimétique et le mécanisme victimaire... et tous les deux s'appliquent sur des sujets. Attention à la nébuleuse "mécanisme mimétique" ;-) .

[reprise de ma pensée] : Une possibilité est de considérer que le désir mimétique et le mécanisme victimaire s'appliquent à des « sujets ». Or, nous pouvons considérer un sujet individuel ou un sujet collectif qui me semble différent d'un individu (ou d'un groupe d'individu). De ce point de vue, il existe une structure (peut être d'autres, je n'ai pas listé) qui répond à cette double approche (de l'individuel et du collectif) : c'est le discours (oral ou écrit) et le sens qu'il produit.
Or la question du sens (sémantique) et de la langue est peu abordée par Girard : pour lui, le désir mimétique est antérieur au langage [je n'arrive pas à me positionner sur ce point] mais vu (il me semble) le rôle qu'à pris le langage depuis l'hominisation, je trouve dommage que Girard ne l'ai pas plus pris en considération... mais il faut dire que s'il n'a eu accès qu'aux théories de linguistique structuraliste (et donc aux approches idéalistes de la langue), je comprends qu'il est laissé de côté cet aspect...

> Quel est votre avis ?

Selon moi, mais c'est orienté :-) , croiser la théorie du désir mimétique avec les discours est plus qu'une piste pour comprendre l'homo-sapiens.

4. Le mardi 24 avril 2007 à 16:52, par Christian

Bonjour,

L'intérêt de l'article selon moi, c'est que l'auteur identifie Bayrou au christianisme, porteur des idées de pardon, de réconciliation et de communion. Je crois qu'il a raison, et c'est pourquoi, en tant que chrétien et lecteur de Girard, j'ai voté Bayrou dimanche dernier.
L'auteur a raison de voir dans Bayrou la remise en cause de la différenciation droite/gauche, structuration fondée sur le mécanisme victimaire, on le voit bien depuis dimanche dans les appels à un front anti-Sarkozy, et dans la victimisation de celui-ci.
Toutes proportions gardées, Bayrou dérange l'ordre établi fondé sur le bouc émissaire qu'est le camp opposé, comme Jésus dérange l'ordre établi en dénonçant les phénomènes de boucs émissaires sur lesquelles sont fondées les sociétés de son temps.
L'auteur de cet article ressemble un peu aux Géraséniens qui prient Jésus de s'en aller parce qu'il les a privés de leur bouc émissaire ( relisez le commentaire de Girard sur ce passage d'Evangile dans "Le bouc émissaire"). Il ne croit pas à la possibilité pour l'homme et pour la société de sortir de la violence. Il nous ressort la vieille fable de la lutte des classes, alors que la notion même de classe s'étiole de plus en plus, au fur et à mesure que la société avance vers plus d'indifférenciation.
Sur ce sujet, il y a aussi un texte de Girard sur le sentiment d'appartenance dans "Politique de Caïn".

Merci pour votre débat.

Christian

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.